Оплата долга третьим лицом

Что обозначает оплата задолженности компании третьим лицом? Это значит, что долг предприятия погашает другая фирма. Как правило, она сама является дебитором предприятия, а потому выплаченные ей средства идут в счет погашения ее задолженности.

В каких случаях актуальна оплата долга третьим лицом? Практически каждая компания, функционирующая в течение кого-то времени, является и кредитором, и дебитором. То есть она как дает средства взаймы, так и отдает их сторонним фирмам. Все это делает возможным погасить свой долг перед одной организацией средствами другой. Актуально это будет в том случае, если у компании на данный момент отсутствует нужная сумма средств. Это может стать удобным способом погашения своей задолженности для сторонней организации, оплачивающей чужие займы.

В ГК РФ ничего не сказано о порядке оформления выплаты задолженности третьим лицом. Применяемый алгоритм был сформирован практикой. Заключается он в следующих этапах:

1. Предприятие направляет своему дебитору письмо с просьбой выплатить его задолженность.
2. Дебитор перечисляет свои средства основному кредитору. В поручении прописывается соответствующее назначение выплат – плата за должника.

Письмо-просьба и поручение с соответствующей пометкой – все это подтверждение того, что компания оплатила долг за другую организацию. Наличие этих документов важно, так как без них компания, погасившая задолженность, может начать взыскание уплаченных средств с получателя. Основание – обогащение кредитора, возникшее вследствие ошибочного платежа. Без подтверждающих документов риски несет и основной дебитор, и его кредитор. Если компания начнет взыскание средств, дебитору придется выплачивать задолженность перед кредитором самому.

ВАЖНО! Предприниматель не может проконтролировать, что указывает в своем платежном поручении третье лицо. Поэтому вдвойне важно составить письмо-просьбу и взять подтверждение его получения. Бумага будет являться доказательством проводимой операции. Правильное документальное оформление – это способ снижения всех возможных рисков.

Правила составления письма-просьбы о погашении задолженности

В письме-просьбе нужно обязательно указать следующую информацию:

• Наименование ЮЛ, которому поручается покрытие долга. Это так важно потому, что даже если ЮЛ не поставит нужной отметки в платежном поручении, по реквизитам можно будет доказать цель платежа.
• Обязательство, которое передается третьему лицу. В частности, нужно раскрыть его детали: реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность, ее сумма.
• Если третье лицо – дебитор предприятия (как это бывает в большинстве случаев) и средства, выплачиваемые им, идут в счет его долга, рекомендуется также указать это в письме. Выгодно это и первой, и второй стороне. Предприятие получает больше шансов, что контрагент согласится на подобную сделку. Дебитор же сможет быть уверен, что платеж действительно пойдет в счет обязательств и кредитор не обяжет его повторно погашать долг.
• Дебитор, которому направляется письмо, может не знать всех тонкостей составления платежного поручения. Желательно также упомянуть о них. В частности, прописать необходимость указания цели платежа – погашение долга другой компании.

ВНИМАНИЕ! Письмо-просьба должно быть подписано руководителем предприятия или лицом с соответствующими полномочиями. Наличие подписи – интерес дебитора, так как это доказывает, что поручение действительно было.

ВАЖНО! Платеж производится третьей стороной, а потому предприятие не имеет непосредственного доступа к документам, подтверждающим сделанные выплаты. Однако их наличие необходимо для доказательства погашения всей суммы задолженности. Поэтому от дебитора имеет смысл запросить копию платежного поручения. На бумаге должна быть поставлена отметка финансового учреждения об исполнении.

Гендиректору
ООО «Продвижение» И.П. Уфимцеву
г. Челябинск, ул. Кирова 1, д. 1
От гендиректора
ООО «Олива» В.В. Рипак
г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6

Исх. от 20 июня 2016 г. №363

ПИСЬМО
о перечислении денег в счет долга

У компании ООО «Продвижение» есть задолженность перед ООО «Олива» в размере 200 000 рублей. Просим вас оплатить в счет своего долга задолженность ООО «Олива» в размере 200 000 рублей. Реквизиты для выплат:
ИНН 11133355443
КПП 7657488956
ОГРН 10754754785
Р/с 407657776544878558654
В Челябинском филиале Сбербанка России
К/с 66559996665557700088
БИК 066468886

Перечисление платежа по этим реквизитам будет значить прекращение действия долга ООО «Продвижение» перед ООО «Олива» в размере 200 000 рублей.

В поручении просим вас упомянуть предназначение средств: «Внесение платы за аренду помещения для ООО «Олива» по соглашению №10 от 10 июля 2016 года в сумме 200 000 рублей НДС не облагается». Также настоятельно просим направить нам копию платежного поручения. На документе должна стоять отметка банковского учреждения об исполнении.

Гендиректор ООО «Олива» Рипак /В.В.Рипак/

Рассмотрим используемые проводки на примере из приведенного письма-просьбы. «Олива» арендует помещение за 200 тысяч рублей без НДС. Она отгрузила продукцию ООО «Продвижение» на сумму 200 000 рублей. Себестоимость товара составила 160 000 рублей. Было направлено письмо-просьба об уплате долга «Оливы». Платеж был совершен. Обе стороны выбрали УСН, а потому они не уплачивают НДС. Рассмотрим записи в бухгалтерской книге ООО «Олива»:

• ДТ62 КТ90-1. Сумма: 200 000 рублей. Пояснение: общая задолженность «Продвижения».
• ДТ90-2 КТ41. Сумма: 160 000 рублей. Списание себестоимости товара, переданного «Продвижению».
• ДТ44 КТ60. Сумма: 200 000 рублей. Отражение долга перед арендодателем «Оливы».
• ДТ60 КТ62. Сумма: 200 000 рублей. Погашение долга компанией «Продвижение».

ВНИМАНИЕ! Последняя запись вносится только после получения первичного документа, то есть копии платежного поручения. В записях нужно упомянуть о первичной документации, подтверждающей выполняемые операции.

Подобное почти круговое погашение задолженности отличается немалым количеством рисков:

• Основной дебитор, направляющий письмо, откажется признавать свою просьбу и то, что дебитор совершал платеж в счет своего долга. Контрагенту придется еще раз покрывать задолженность.
• Контрагент сделает платеж, однако, после того как кредитор спишет его долг, вернет средства на основании ошибочно совершенной выплаты. Придется вносить сумму долга снова.
• Кредитор направляет претензию основному дебитору о том, что выплаты не были произведены, хотя платеж был сделан третьим лицом.

Ото всех этих неприятностей можно легко себя обезопасить. Для этого нужно грамотное документальное оформление. На основании имеющихся бумаг можно подтвердить все детали проведенной операции, которые отрицает другая сторона. Главные документы, которые потребуются: письмо-просьба со всеми реквизитами и платежное поручение.

Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности, учет в “1С:Бухгалтерии 8”

Итак, обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Важно помнить, что должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из отношений с кредитором, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, например, за своевременность оплаты поставленного ему товара (ст. 403 ГК РФ). В свою очередь кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Это означает, что должник не обязан спрашивать согласия кредитора на привлечение третьего лица.

По этим двум признакам рассматриваемую модель правоотношений следует отличать от перевода долга, при котором первоначальный должник выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник, при этом такая замена возможна исключительно с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Итак, обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Важно помнить, что должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из отношений с кредитором, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, например, за своевременность оплаты поставленного ему товара (ст. 403 ГК РФ). В свою очередь кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Это означает, что должник не обязан спрашивать согласия кредитора на привлечение третьего лица.

По этим двум признакам рассматриваемую модель правоотношений следует отличать от перевода долга, при котором первоначальный должник выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник, при этом такая замена возможна исключительно с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Закон не оговаривает, как именно должно быть оформлено возложение исполнения обязательства на третье лицо. На практике должник обычно направляет в адрес третьего лица письмо, в котором излагает соответствующее поручение.

________________________________
________________________________
________________________________
(должность рук-ля,
организационно-правовая форма
и наименование организации,
являющейся третьим лицом,
Ф.И.О руководителя)

ПОРУЧЕНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

В соответствии со ст. 313 ГК РФ прошу перечислить денежные средства в размере _______ (________________) руб., в том числе НДС ______ (__________________) руб., по следующим реквизитам: ____________________ (указываются банковские реквизиты организации – кредитора).

Данную сумму прошу перечислить в срок не позднее “____” ________ ____, со следующей формулировкой назначения платежа: “Оплата по договору _______________________ (указываются реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором) за __________ (указывается наименование организации- должника) “.

Настоящее поручение прошу исполнить в счет задолженности _____________ (указывается наименование организации, являющейся третьим лицом) перед ____________ (указывается наименование организации-должника), вытекающей из договора ________ от “____” _________ ___ (указываются реквизиты договора, заключенного между должником и третьим лицом), подтвержденной актом сверки от “___” ___________ ____.

После исполнения настоящего поручения задолженность (указывается наименование организации, являющейся третьим лицом) перед ____________ (указывается наименование организации-должника) считается погашенной в соответствующем объеме.

_________________________ ______________
(должность рук-ля, (подпись)
организационно-правовая форма
и наименование организации-должника,
Ф.И.О руководителя)

Получено
____” _________ _____
_____________________
_____________________
(должность, Ф.И.О. лица,
получившего письмо)

Следует отметить, что рассматриваемый способ расчетов чаще всего используется в том случае, когда третье лицо имеет дебиторскую задолженность перед должником. В связи с этим в письме, адресованном третьему лицу, должнику нужно указать не только сведения об обязательстве, исполнение которого возлагается на третье лицо, но и основания такой передачи (например, реквизиты договора, из которого вытекает задолженность третьего лица).

Внизу страницы слева приведен примерный образец письма должника к третьему лицу.

Помимо письма в адрес третьего лица должнику целесообразно направить уведомление кредитору с указанием сведений о третьем лице, которое будет исполнять обязательство. Примерный образец такого уведомления может быть следующим.

________________________________
________________________________
________________________________
(должность рук-ля,
организационно-правовая форма
и наименование организации-кредитора
Ф.И.О руководителя)

УВЕДОМЕЛНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Настоящим уведомляю Вас о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства _______________ (указывается наименование организации – должника), связанного с оплатой по договору ________ от “____” _________ ___ (указываются реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором), заключенному между нашими организациями, возложено на ____________________ (указываются наименование, организационно-правовая форма и другие сведения, необходимые для идентификации третьего лица).

В связи с этим прошу принять от ________________ (указывается наименование организации, являющейся третьим лицом) предложенное исполнение.

_________________________ ______________
(должность рук-ля, (подпись)
организационно-правовая форма
и наименование организации-должника,
Ф.И.О руководителя)

Уведомление получено
____” _________ _____
_____________________
_____________________
(должность, Ф.И.О. лица,
получившего уведомление)

Теперь рассмотрим, какие налоговые и бухгалтерские последствия наступают у участников рассматриваемого способа расчетов.

Для облегчения восприятия смоделируем две типичные ситуации: третье лицо исполняет обязательство, связанное с оплатой поставленных должнику товаров, и третье лицо исполняет обязательство, связанное с перечислением должником предоплаты под предстоящую поставку товаров.

Ситуация А

Покупатель имеет задолженность перед Поставщиком по оплате поставленных ему товаров. Третье лицо имеет задолженность перед Покупателем, равную величине обязательства Покупателя перед Поставщиком. По поручению Покупателя Третье лицо уплачивает сумму, соответствующую его дебиторской задолженности, непосредственно Поставщику.

Ситуация Б

Покупатель имеет обязательство, связанное с перечислением Поставщику предоплаты под предстоящую поставку товаров. Третье лицо имеет задолженность перед Покупателем, равную величине обязательства Покупателя перед Поставщиком. По поручению Покупателя Третье лицо уплачивает сумму, соответствующую его дебиторской задолженности, непосредственно Поставщику.

НДС у участников расчетов

Получение оплаты не от должника: возможные варианты

На этот раз мы решили написать статью, посвященную ситуации, когда продавец (исполнитель) получает оплату не от своего должника. Мы постарались рассмотреть возможные варианты и их последствия …

Поступление оплаты продавцу не от должника возможно в двух случаях:

1) при перечислении задолженности третьим лицом;

2) при переводе долга на иное лицо.

Рассмотрим каждый их этих вариантов подробнее.

Оплата третьим лицом

Гражданским кодексом РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Перечислим основные признаки оплаты задолженности контрагента третьим лицом:

1) третье лицо выполняет обязательство должника по оплате товаров (работ, услуг) на основании письма должника с соответствующей просьбой.

В таком письме должник, как правило, указывает:

– сумму, которую следует перечислить, в том числе НДС;

– реквизиты договора, по которому производится платеж в адрес продавца;

– реквизиты продавца, в адрес которого следует перечислить определенную сумму.

2) в первичных документах указывается, что исполнение обязательства третьим лицом производится за должника;

3) при оплате третьим лицом должником остается прежнее, первоначальное лицо. Для третьего лица – это перечисление денежных средств по чужим обязательствам, а не по своим;

4) кредитор (продавец) обязан принять исполнение обязательства третьим лицом. За исключением, если из закона, договора и самого существа обязательства не следует, что обязательство исполняется должником лично.

А теперь посмотрим, какие записи в бухучете следует сделать продавцу. Подразумеваем, что расчеты производятся, когда товары отгружены (работы выполнены, услуги оказаны).

Д-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками” К-т сч. 90 “Продажи”

– на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг);

Д-т сч. 90 “Продажи”, субсчет «НДС» К-т сч. 68 “Расчеты по налогам и сборам”

– на сумму начисленного НДС по реализованным товарам (работам, услугам);

Д-т сч. 51 “Расчетные счета” К-т сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами”

– на сумму, полученную от третьего лица в счет оплаты за должника;

Д-т сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами” К-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”

– на сумму задолженности, оплаченной за должника третьим лицом.

В случае, если продавец получает предварительную оплату за товар (работы, услуги) от третьего лица (за покупателя), то в таком случае рекомендуем включить в налоговую базу по НДС сумму такой предоплаты. Это позволит избежать излишних претензий налоговиков. Ведь в настоящее время налоговая база по НДС определяется в момент получения оплаты за предстоящие поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В таком случае, при получении предоплаты от третьего лица, продавцу нужно сделать следующие проводки:

Д-т сч. 51 “Расчетные счета” К-т сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами”

– на сумму предоплаты, поступившей от третьего лица за покупателя;

Д-т сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами” К-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”

– на сумму предоплаты, полученной от третьего лица, и зачтенной в счет поступления предоплаты от покупателя;

Д-т сч. 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами” К-т сч. 68 “Расчеты по налогам и сборам”

– на сумму начисленного НДС с полученной предоплаты.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» информация об исполнении обязательства третьим лицом изложена в справке «Исполнение обязательства третьим лицом» раздела «Исполнение обязательства».

Главным отличием перевода долга от оплаты задолженности третьим лицом является то, что обязательство первоначального должника перед кредитором (продавцом) прекращается. И вместо первоначального должника появляется новый должник, на который переведен долг. Еще одно важное отличие – перевод первоначальным должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (продавца) – п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Приведем основные признаки перевод долга:

1) заключается соглашение о переводе долга. При этом форма такого соглашения должна соответствовать форме основного обязательства (ст. 391 ГК РФ);

2) в первичных документах по исполнению договора не упоминается первоначальный должник. В документах фигурируют кредитор (продавец) и новый должник;

3) задолженность первоначального должника прекращается в момент подписания соглашения о переводе долга;

4) для перевода долга необходимо согласие кредитора (продавца).

В связи с этим на практике часто заключается так называемый трехсторонний договор, сторонами которого являются кредитор (продавец), первоначальный должник и новый должник.

При переводе долга следует определиться с одним дискуссионным вопросом: можно ли передать новому должнику часть долга? Или же долг должен быть передан полностью?

Сразу отметим, что Гражданский кодекс РФ не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.

Поэтому мнения экспертов разделились.

Одни считают, что при переводе долга должна произойти полная замена лица в обязательстве. То есть долг, а также обязанности по уплате штрафных санкций должны быть переданы полностью. Сторонники такой позиции указывают, что если в порядке перевода долга передана лишь часть задолженности, то это противоречит гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, предусматривающей полное выбытие лица из обязательства. Поэтому при частичной передаче задолженности договор о переводе долга должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Другие придерживаются противоположного мнения. Так как в ГК РФ нет прямого запрета на частичный перевод долга, то при включении соответствующих положений в договор и согласии на это кредитора такая ситуация вполне возможна. Тогда в качестве должника будут выступать два лица – первоначальный и новый.

Самое приятное, что ко второй группе можно отнести судей высшей инстанции. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2001 № 3764/01 судьи пришли к выводу, что так как согласие на частичный перевод долга кредитором получено, то оснований для признания договора о переводе долга недействительным (ничтожным) не имеется.

Правда, следует иметь ввиду, что если на иное лицо будет переведена лишь задолженность лишь по уплате штрафных санкций, без перевода основного долга, то такое соглашение о переводе долга будет признано недействительным. Примером тому является постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 № 3798/97.

При переводе долга в учете продавца будут отражены следующие бухгалтерские записи (допустим, что первоначальный должник – фирма «А», а новый должник – фирма «Б»):

Д-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”, субсчет «Расчеты с фирмой «А» К-т сч. 90 “Продажи”

– на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг);

Д-т сч. 90 “Продажи”, субсчет «НДС» К-т сч. 68 “Расчеты по налогам и сборам”

– на сумму начисленного НДС по реализованным товарам (работам, услугам).

Смену должника следует отразить записями в аналитическом учете (то есть внутренними записями по счету 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”).
По общему правилу, такая запись делается на основании соглашения о переводе долга.

Д-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”, субсчет «Расчеты с организацией «Б» К-т сч. 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками”, субсчет «Расчеты с организацией «А»

– на сумму задолженности, которая переведена с фирмы «А» на фирму «Б» (проводка делается на дату подписания соглашения о переводе долга).

Обратите внимание: счет-фактуру по реализованным товарам (работам, услугам) продавцу следует выставить на имя первоначального должника (в нашем случае, фирму «А»). Ведь именно фирма «А» является покупателем товаров (потребителем работ, услуг).

Никаких особенностей по исчислению и уплате НДС у продавца в данном случае нет.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» информация о переводе долга изложена в справке «Перевод долга» раздела «Перемена лиц в обязательстве». Бухгалтерские записи по переводу долга у первоначального и нового должника можно просмотреть в разделе «Учет» справки «Перевод долга».

Оплата долга третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» (№ А41-108121/2015). «Это дело очень интересно с точки зрения интерпретации понятия «злоупотребление правом», которое в последнее время активно разрабатывается. Сначала ВАС, а затем эту тенденцию в полной мере подхватила экономколлегия ВС», – считает Мария Михеенкова, адвокат из Dentons. Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа. «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС. Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.

А фактические обстоятельства такие. Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб. выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредитор – компания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным.

Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала первая инстанция. С учетом этого, а также того, что задолженность перед работниками полностью погашена, суд оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Московского округа – нет. Она отправила спор на новое рассмотрение по существу. По мнению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются явные признаки злоупотребления правом». Компания просто хотела лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтобы они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), объяснила свою логику кассация.

В обоснование судьи АС МО сослались на правовую позицию Коллегии ВС по экономическим спорам (КЭС): на два определения об отказе в передаче дела (№ 302-ЭС15-1618 и № 305-ЭС16-7422) и на два определения КЭС по существу (в рамках дела о банкротстве «Оганер-комплекса» № 302-ЭС16-2049 и «Аксайского дорожного ремонтно-строительного управления» № 308-ЭС16-4658). В последних двух делах КЭС также рассматривала вопрос о возможности погашения долга компании-банкрота перед заявителем третьим лицом, комментирует Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП. И тогда ВС увидел в действиях лиц, погасивших долги, злоупотребление правом. См. «Нет – формализму, да – интересам кредиторов: “банкротное” решение ВС».

Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований, напомнила в своем определении КЭС. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. Долг перед бывшими работниками полностью погашен, других претензий к «Ангарстрою» у них нет, а значит, не может у них быть и правового интереса в самом участии в банкротстве. «По сути КЭС сделала важный вывод, что злоупотребление правом существует не само по себе, а лишь как нарушение законных прав и интересов третьих лиц: если поведение таких прав не нарушает, то и злоупотреблением оно являться не может», – поясняет Мария Михеенкова. Другой важный момент в мотивировке КЭС, по ее словам, – это внимание к конкретным деталям.

Как указывается в определении ВС, сам «Интермикс-Инвест» не скрывал, что его действия носят «защитный» характер, и поступает он экономически невыгодно. Компания погасила требования заявителей-физлиц, чтобы производство о банкротстве было возбуждено уже по ее заявлению, и именно она могла предложить кандидатуру управляющего. Она опасалась недобросовестного, подконтрольного должнику банкротства, поясняли ее представители на заседании в ВС. Дело в том, что один из бывших работников-заявителей был гендиректором «Ангарстроя», все объекты недвижимого имущества были проданы в преддверии банкротства, а заявление работников вообще было подано в суд даже до вступления в силу решений СОЮ о выплате пособий. На все это открыто обратила внимание в своем определении КЭС. Так что вопрос о том, кто злоупотребил правом, остается открытым.

Мария Михеенкова, Dentons: ВС проявил внимательный и дифференцированный подход. Как положительный момент, хочется отметить достаточно прямые формулировки ВС, констатирующие широко сложившуюся, но нередко замалчиваемую судами практику недобросовестного поведения участников банкротства, их реальные цели.

Перед экономколлегией в очередной раз встал вопрос соблюдения баланса интересов сторон в процедуре банкротства, говорит Анна Заброцкая, советник, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» Юридической фирмы «Борениус». Кредитор, оплатив задолженность перед работниками должника, удовлетворил интересы по определению более слабой стороны трудовых отношений, притом в полном объеме и в кратчайшие сроки, что исключает для них необходимость дальнейшего участия в банкротном процессе. «Участие не должно быть самоцелью, в противном случае, возникают разумные сомнения уже в добросовестности этих работников», – уверена Заброцкая. Кредитор, преследуя интерес не потерять долю в имущественной массе, отдает за должника тот максимум, на который могли рассчитывать работники, поясняет юрист: «Таким образом, и волки сыты, и овцы целы».

Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.

Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го).

Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).

Дело показывает актуальность проблемы погашения долгов третьими лицами с целью получения контроля над банкротством должника либо, наоборот, борьбы с иными лицами, стремящимися к такому контролю, комментирует спор Артем Кукин, партнер «Инфралекс». Главным критерием становится оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги. Правда, ВС чаще сталкивался со случаями недобросовестного погашения долгов третьими лицам. В деле «Ангарстроя» ситуация обратная – третье лицо расплатилось за должника с целью защиты от недобросовестных действий кредиторов.

Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Оцените статью: